Court ruling № 65511283, 21.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1674/17 Справа № 196/1545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту автомобіль.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог та наведені в заяві обставини не дають достатніх підстав для забезпечення позову в силу ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачами не додано до заяви належних доказів, що підтверджують наявність у відповідача автомобіля «HYUNDAI SOLARIS» 2016 року випуску та його належність відповідачу (належним чином оформлену довідку від регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.) .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,307 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко