Court ruling № 65511227, 23.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2146/17 Справа № 206/5891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцева О.П. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року

м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Регіонінвестгрупп» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року. Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

24.02.2017 року копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта.

09.03.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Свистунова

23 березня 2017 року