Court ruling № 65510076, 24.03.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
24.03.2017
Case No.
910/22639/15
Document №
65510076
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа №910/22639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу житлово- будівельного кооперативу «Геолог-1» на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/22639/15 (суддя Чинчин О.В)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1»

про стягнення 425 431,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 16.03.2017 (відповідно до штампу канцелярії господарського суду міста Києва проставленого на титульному аркуші апеляційної скарги) житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1» ( надалі- ЖБК «Геолог-1»/ апелянт) апеляціна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/22639/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України № 1404 -VІІІ від 02.06.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання позовної заяви (31.08.2015) визначено, що при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру,то судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 9 340,05 грн. (8 490,96 грн. судовий збір за подання позовної заяви х 110%).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/22639/15, апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме, 6 105,61 грн., про що свідчить платіжне доручення № 27 від 14.03.2017, яке було додане до матеріалів апеляційної скарги. Вказане є підставою для її повернення скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлово- будівельного кооперативу «Геолог-1» на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/22639/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна

Часті запитання

Який тип судового документу № 65510076 ?

Документ № 65510076 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 65510076 ?

Дата ухвалення - 24.03.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65510076 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65510076 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 65510076, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 65510076, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 65510076 refers to case No. 910/22639/15

This decision relates to case No. 910/22639/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 65510073
Next document : 65510081