Court ruling № 65510056, 27.03.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/2645/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень

управління Державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.02.2017р.

за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго» №05-УЮС ВІД 10.01.2017 року

на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної

виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Київській області

у справі №911/2645/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго»

до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»

про стягнення 12607951,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2017р. у справі №911/2645/16 задоволено скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №05-УЮС від 10.01.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2645/16.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за повідомленням від 14.12.2016 року.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняти виконавчий документ - наказ Господарського суду Київської області від 17.10.2016 року № 911/2645/16 до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017р. у справі №911/2645/16 та прийняти рішення, яким в задоволенні скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.2016 №53123964 відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р., апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Зеленін В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №352/4 від 10.03.2017 підписано старшим державним виконавцем ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №352/4 від 10.03.2017 до неї не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта - старшого державного виконавця С.В. Власюка, проте, на останньому аркуші апеляційної скарги №352/4 від 10.03.2017 скаржником зазначено, що копія довіреності знаходиться в додатках до апеляційної скарги №352/4 від 10.03.2017.

До апеляційної скарги №352/4 від 10.03.2017 додано акт Господарського суду Київської області від 14.03.2017 р. №07-13/36/2017, складений про те, що при розкриванні конверта, який надійшов від Міністерства юстиції України встановлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги по справі №911/2645/16, а саме: копії довіреності державного виконавця на 1 арк.

Колегія суддів звертає увагу, що, в матеріалах справи № 911/2645/16 також відсутня копія або оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017р. у справі №911/2645/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/2645/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова