ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
24.03.2017р. справа № 905/3546/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіАгапов О.Л., Будко Н.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від27.02.17 р.у справі №905/3546/16 (суддя Говорун О.В.) за позовом до про Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область 1.Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Святогірськ, Донецька область визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та приведення її у належний стан.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3546/16 до провадження.
2. Справу призначити до розгляду на 05.04.2017 р. об 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107.
3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий суддя О.Л. Агапов
Судді: Н.В. Будко
Е.В. Сгара
The court decision No. 65510007, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/3546/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: