№ 6550947, 03.11.2009, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-122/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 листопада 2009 року  Теплицький районний суд вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 26.11. 1940 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України,  освіта

повна середня, пенсіонера, одруженого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12. 1995 року, близько 2-3 років тому,  по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, за допомогою самогонного апарату виготовив і зберігав 2 л самогону для власних потреб.

3 липня 2009 року, близько 17-00 год., підсудний ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с. Соболівка, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку, збув 0. 470 л самогону ОСОБА_2 за 10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 липня 2009 року, близько 17-50 год., підсудний ОСОБА_1, умисно, незаконного, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку, збув ОСОБА_3 0.403 л самогону за 10 грн. Цього ж дня, близько 19-05 год., збув ОСОБА_2 0.215 л самогону за 5 грн.

20 липня 2009 року працівниками міліції під час обшуку домогосподарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одну скляну пляшку ємкістю 0.480 л з самогоном.

Згідно висновку експерта № 265 від 21.09. 2009 року надані на дослідження безбарвні рідини, вилучені в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, міцність якого складає 41.2 % об»ємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Надана на дослідження безбарвна рідина, вилучена в домогосподарстві ОСОБА_1 є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном,  що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, об’ємом 0.480 дм3, міцність якого складає 41.2% об’ємних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» від 14.11. 1995 року алкогольними напоями є продукти одержані шляхом бродіння  цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1.2 об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів від кодами 2204, 2205, 2206, 2208.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що десь 2-3 роки тому, він на власному самогонному апараті виготовив 2 л. самогону. Дійсно, 3.07. 2009 року, збув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самогон.  20.07. 2009 року до нього додому приїхали працівники міліції та провели огляд його домогосподарства, де виявили та вилучили одну скляну пляшку ємкістю 0.480 л з самогоном. У вчиненому щиро розкаюється, більше подібного не повториться.

Відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.   Суд з”ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз”яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

Таким чином, заслухавши показання підсудного, прокурора, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за  ст. 203 ч. 1 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених  іншими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що є пенсіонером, враховуючи особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без кримінального покарання, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2, ст. 282 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Речові докази:  дві поліпропіленові пляшки ємкістю 0.5 л та 1.5 л, скляну пляшку ємкістю 0.25 л із залишками самогону, скляну пляшку ємкістю 0.5 л, заповнену самогоном латунну трубку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк – УДК у Вінницькій області, МФО – 802015, рахунок 35227002000019 - 375 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення  до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Суддя: