Court ruling № 65508672, 22.03.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

22 березня 2017 р. Справа № 902/208/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна (Леніна), 3)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (23122, Вінницька обл., Жмеринський рн., с. Слобода-Межирівська, вул. Центральна, буд 1)

про стягнення 4113040,96 грн. заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Кушнір С.В. за договором про надання правової допомоги №8 від 05.01.2017р.;

відповідача : не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" 4 113 040,96 грн. заборгованості та штрафних санкцій та поставлений товар.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/208/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

21.03.2017р. до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що договір про надання правової допомоги був укладений з відповідачем тільки 21.03.2017р., в такий стислий термін виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2017р. є неможливим, крім того, 22.03.2017р. представник відповідача буде зайнятий в інших судових засіданнях.

22.03.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява №14/А/Б/С від 21.03.2017р. з додатками.

22.03.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому

господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

СТОВ "МИР", всупереч вимогам ухвали суду від 27.02.2017 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в заяві, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

При розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем в порушення положень ст.115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання доказів.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2017 року в частині надання суду доказів та не забезпечено явки уповноваженого представника.

Суд, зважаючи на встановлені обставини, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, неявку відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2017 р. об 11:00 год., в приміщенні в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 12.04.2017р. оригінали документів доданих до позовної заяви № 9/А/Б/С від 21.02.2017 року та на які є посилання в позові.

3. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 12.04.2017р. пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 9/А/Б/С від 21.02.2017 року; договір поставки ЗЗР в кредит 2016 № 056-БВ від 28.03.2016 року та докази його виконання в цілому; видаткові накладні, довіреності на отримання товару в рамках договору; докази проведення розрахунків за договором (виписки банку), в тому рахунку і повернення товару; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.03.2017 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна (Леніна), 3)

3 - відповідачу (23122, Вінницька обл., Жмеринський район, село Слобода-Межирівська, вул. Центральна, буд 1А)