УХВАЛА
24 березня 2017 р.
Справа № 820/4072/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/4072/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову суду Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 20.02.2017 р. було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно поштового повідомлення Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.03.2017р.
Апелянт на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2017 р. надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначила, що у зв'язку з великим навантаженням працівників юридичного управління апеляційна скаргу була подана лише 20.02.2017 р., а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Однак, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги у строки, які встановленні чинним законодавством.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не виконала вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/4072/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Чалий І.С.
The court decision No. 65507771, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/4072/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: