Court ruling № 65506754, 24.03.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питання поновлення пропущеного строку

пред'явлення виконавчого листа до виконання

24 березня 2017 р. справа № 820/5656/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/56565/16

за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу ,-

встановив:

Заявник, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/5656/16 за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 3543,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме через видачу Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст.261 КАС України.

Оскільки положеннями зазначеної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі №820/5656/16 позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 3543,71 грн. було задоволено, стягнуто з відповідача податковий борг у заявленій сумі.

Дане судове рішення набрало законної сили 02.12.2016 р.

22.02.2017 р. до суду надійшла заява представник позивача про видачу виконавчого листа.

Однак, як вбачається з підпису та відмітки про отримання, виконавчий лист представником податкового органу було отримано 16.03.2017 р.

Між тим, згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 місяці і сплинув 03.03.2017 р.

Таким чином, знайшов своє підтвердження факт видачі виконавчого листа поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Проте, заявником у поданій заяві не зазначено жодних обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме з 02.12.2016 р. Водночас з цим, з матеріалів справи вбачається і визнається заявником у тексті поданої заяви, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник Салтівської ОДПІ звернувся лише 22.02.2017 р.

Не наведено заявником також обставин, які заважали йому вчасно отримати виконавчий лист одразу після подання 22.02.2017 р. заяви про його видачу і до спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 03.03.2017 р.

Отже, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяву Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.