КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
06 березня 2017 року 810/344/17
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представників сторін
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Борисов І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - платник податків ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2017 № 0050691700.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/344/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2017.
Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у даній справі та виконання вимог ухвали суду.
Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Заслухавши клопотання представника відповідача та думку позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.
Згідно з вимогами частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 27.04.2017.
Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/344/17 за позовом фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення до 27 квітня 2017 року.
2. Призначити наступне судове засідання у справі на 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
3. Повторно витребувати у відповідача: належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які були використані податковим органом під час перевірки та на які посилається податковий орган в Акті перевірки.
4. Викликати у судове засідання на 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.
5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г.В.
The court decision No. 65506480, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/344/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: