Court ruling № 65504745, 22.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/22540/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3»

про стягнення 20 429,03 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Данько Л.Л. - по дов. № 652 від 30.12.2016

від відповідача Роман В.Г. - директор

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 16.11.2015 (суддя Карабань Я.А.) позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 71,17 грн. штрафу, 120,93 грн. пені, 152,16 грн. - 3% річних 1 109,02 грн. втрати інфляції, 257,26 грн. витрат по сплаті судового збору, що разом становить 710,54 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/22540/15 від 10.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 16.11.2015 залишено без змін.

17.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

09.03.2017 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що платіжним дорученням № 148 від 17.12.2015 відповідачем перераховано позивачу стягнуті за рішення кошти в загальному розмірі 1 710,54 грн., натомість позивач припустився недобросовісності та через три місяці після отримання коштів на свій рахунок звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який пред'явив до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 09.03.2017 заяву призначено до розгляду на 22.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 за № 04-23/1094 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Карабань Я.А.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Відповідач в судовому засіданні 22.03.2017 подану заяву підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 22.03.2017 проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016 було надіслано позивачу 29.02.2016.

21.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50548115 про примусове виконання Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем подано належні докази в підтвердження виконання ним рішення Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 16.11.2015, а саме подано платіжне доручення № 148 від 17.12.2015 на суму 1 710,54 грн.

Отже, обов'язок по виконанню рішення Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 16.11.2015 у відповідача відсутній повністю, у зв'язку з його виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню повністю, а отже такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/22540/15 від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя В.В. Сівакова