ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23.03.2017Справа № 910/16291/16
За позовом Виробничо-комерційної фірми «Так» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю
До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
про скасування рішення
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
від позивача Пересада Р.В. (за дов.)
від відповідача Жовтун О.В. (за дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення.
Ухвалою суду від 09.02.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2017.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 № 05-23/620 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/16291/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 24.02.2017 справу призначено до розгляду на 23.03.2017.
Представниками сторін подано клопотання про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Клопотання судом задоволено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
СуддяІ.В. Усатенко
The court decision No. 65504266, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/16291/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: