Court ruling № 65504050, 24.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.03.2017Справа № 41/422

За скаргоюПриватного підприємства «Сігма» на діїЦентрального міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області У справі № 41/422

за позовомФізичної особи-підприємства ОСОБА_1доПриватного підприємства «Сігма»простягнення 54 125,27 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/422 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сігма" про стягнення 53 284,40 грн. -основного боргу та 840,87 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Сігма"(місцезнаходження: 03022, м. Київ, Голосіївський р-н, пров. Жуковського, буд. 15, код ЄДРПОУ 30179160) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 53 284 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп. -основного боргу, 48 (сорок вісім) грн. 17 коп. - 3% річних, 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 54 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2010 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 у справі № 41/422 видано наказ.

21.03.2017 через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства «Сігма» надійшла скарга на дії Центрально-міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно з якою боржник просить суд скасувати усі арешти , накладені на нерухоме та рухоме майно, а також рахунки ПП «Сігма» у виконавчих провадженнях, що були завершені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Центрально-міського відділу ДВС м. Кривий Ріг на підставі п. 7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»: 19.04.2011 виконавчі провадження № 24008551, 24008034, 02.06.2011 виконавче провадження № 26794233; 29.12.2012 виконавче провадження № 29519828.

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересі.

Згідно роз'яснень, зазначених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Однак з доданих до скарги документів вбачається, що Приватним підприємством «Сігма» копія скарги на адресу стягувача та ВДВС не направлялася, що є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на те, що скаржником на адресу стягувача та ВДВС не були направлені копії скарги зі всіма доданими до неї документами, що в свою чергу, є неналежними доказами виконання скаржником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, то зазначене в сукупності є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 57, ст. 56, п. 6. ч.1 ст. 63 та ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Сігма» на дії Центрального міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.М. Спичак