Court ruling № 65501700, 20.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

20 березня 2017 р. Справа № 804/2641/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 804/2641/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень її правонаступником.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 р. № 247, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ ДФС України була реорганізована шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків ДФС. Враховуючи, що зазначена установа є боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь заявника судового збору, просить замінити її правонаступником.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 20.03.2017 р. з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявник надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. (суддя Єфанова О.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було задоволено та, зокрема, стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 91083,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. вказане рішення залишено без змін.

26.10.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було видано виконавчий лист про стягнення судового збору, який пред'явлено до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, стягувача було повідомлено про закриття рахунків СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС та зазначено, що боргові зобов'язання СДПІ, що реорганізовуються, в тому числі й зобов'язання щодо безспірного списання коштів для відшкодування судового збору за судовими рішеннями, будуть сплачуватися Офісом великих платників податків ДФС.

Посилаючись на вищевикладене, стягувач просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 804/2641/16 з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на належного - Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків ДФС дійсно є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС, як її правонаступника, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 804/2641/16 з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна