Court ruling № 65501586, 23.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2017 р.Справа №804/7076/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: тракторного стану з господарськими будівлями (контора, майстерня склад Г, ангар Д, гараж Ш, склад М, склад ПММ) за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Савро, вул. Чапаєва, 35; будівель тваринницького комплексу (корівник Ж) за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Савро, вул. Чапаєва, 33, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначених об'єктів.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/7076/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №804/7076/16 відкрито скорочене провадження, та у подальшому ухвалою суду від 3 січня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 16 лютого 2017 року №537д здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 16 лютого 2017 року.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 21 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач до суду не прибув, уповноваженого представника не направив, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. 22 березня 2017 року до канцелярії суду подано клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21 березня 2017 року про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у черговій відпустці, підписане представником за довіреністю ОСОБА_3 На підтвердження викладених обставин до заяви додана копія витягу з наказу від 27 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 надана відпустка з 1 березня по 5 квітня 2017 року. Таким чином, подане до суду клопотання підписано особою, яка перебуває у відпустці та не має повноважень на підписання процесуальних документів.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом суд виходить із наступного.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що у період з 11 по 29 липня 2016 року П'ятихатським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена планова перевірка щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» (код 36723329) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт №98, який направлено підприємству 29 липня 2016 року.

Належить зазначити, що у розглянутому випадку суб'єкт владних повноважень звернувся до адміністративного суду в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підстави для звернення позивача із цим позовом до суду виникли 15 серпня 2016 року, тоді як адміністративний позов поданий до суду 24 жовтня 2016 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого п'ятнадцятиденного строку. При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причини пропущення позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не вбачаються.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду із наданням документів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду або заявити клопотання про визнання таких причин поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба