Court ruling № 65501541, 09.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Справа №804/1659/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю представників сторін:

позивача Немченко К.І.

відповідача Шабовти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про підтвердження арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро".

В обґрунтування подання, позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС прийнято рішення №12753/10/28-10-46-10 від 03.03.2017 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий дім "Щедро". Для підтвердження обґрунтованості такого рішення, позивач звернувся до суду з відповідним поданням.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. за даним поданням відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 06.03.2017 року ТОВ "Торговий дім "Щедро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС №345 від 22.02.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої ним не були допущені посадові особи позивача. Таким чином, за поданням податкового органу в даному випадку існує спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.02.2017 року начальником Офісу великих платників податків ДФС Є.Є. Бамбізовим прийнято наказ №345 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Щедро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ойл Компані» (код ЄДРПОУ 38999828) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 року, тривалістю 15 робочих днів, з 02.03.2017 року.

02.03.2017 року, при намаганні податкового органу провести перевірку, ТОВ "Торговий дім "Щедро" не допустило посадових осіб позивача до перевірки, про що складено акт №10/28-10-46-10 від 02.03.2017 року.

У зв'язку з недопуском Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" контролюючого органу до проведення перевірки, Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС прийнято рішення №12753/10/28-10-46-10 від 03.03.2017 року про застосування повного адміністративного арешту майна.

Для підтвердження обґрунтованості такого рішення, 03.03.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним поданням, однак, ухвалою суду від 03.03.2017 р. (справа №804/1609/17) на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України подання Офісу великих платників податків ДФС було повернуто заявнику.

06.03.2017 року, відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України, позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ "Торговий дім "Щедро".

ТОВ "Торговий дім "Щедро" 06.03.2017 року також звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №345 від 22.02.2017 р. Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро". Ухвалою суду від 07.03.2017 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/1640/17 та призначено її до судового розгляду.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі за поданням податкового органу, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У пункті 5 листа Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 року, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, суд, згідно з ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні спори підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Також, на думку Вищого адміністративного суду України, що висловлена в листі від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2017 року ТОВ "Торговий дім "Щедро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №345 від 22.02.2017 р. Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро".

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено її до судового розгляду (справа №804/1640/17).

Отже, законність наказу про проведення перевірки, до якої не були допущені посадові особи позивача, є предметом окремого судового розгляду. Відповідно, право на застосування повного адміністративного арешту майна, у разі оскарження наказу на перевірку, до якої податковий орган був недопущений, є похідним, і за наявності спору про право на таку перевірку, не може розглядатися в скороченому провадженні за поданням податкового органу.

Таким чином, враховуючи наявний у даній справі спір про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №804/1659/17 за поданням Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про підтвердження арешту майна.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1659/17 за поданням Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про підтвердження повного адміністративного арешту майна.

2. Роз'яснити позивачу, що питання про підтвердження арешту майна у випадку, коли між сторонами існує спір про право, має вирішуватися адміністративним судом, але в порядку позовного провадження.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2017 року.

Суддя В.В. Чорна