ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Київ К/800/6304/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши заяву Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України м. Київ про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 826/5793/16 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
17 березня 2017 року до суду надійшла заява Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору в сумі 768 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.
Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Генеральному штабу Збройних Сил України в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 826/5793/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 65501149, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/5793/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: