ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Київ К/800/9171/15
К/800/13565/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду касаційних скарг Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ :
Вищим адміністративним судом України за цими скаргами відкрите касаційне провадження.
Після відкриття касаційного провадження, на виконання вимог частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 215 КАС України,
УХВАЛИВ:
Підготовку адміністративної справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування вимоги - закінчити.
Призначити справу до касаційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
The court decision No. 65500977, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/3188/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: