КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/19184/16 Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції , відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 23 січня 2016 року - залишено без руху по причині невідповідності вимогам статті 186 КАС України та 187 КАС України та запропонували усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання:
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.
Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.
Таким чином, відповідачу необхідно усунути недоліки апеляційної скарги до 17 березня 2017 року.
22 березня 2017 року Державною фіскальною службою України до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
У вищезазначеному клопотанні відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою.
Дослідивши клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Перевіривши доводи клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає можливим його задовольнити та продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. 102, 189, 206, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
The court decision No. 65500217, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/19184/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: