№ 65499294, 14.03.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 818/70/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Шелеста М.В.,

представника відповідача - Бондаркова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БК Північ-Проект"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБІ у Сумській області), третя особа - Верхньосироватська сільська рада, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу у розмірі 28 000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "БК Північ-Проект" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 28 000,00 грн. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Сумської районної Державної адміністрації та Сумської районної ради Сумської області від 14.12.2016 року № 02-04/1154, головним інспектором Управління ДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. проведено позапланову перевірку по об'єкту: «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 26, Сумського району», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 року № 846. (а.с. 71-73).

В акті перевірки зазначено, зокрема, що ТОВ "БК Північ-проект" як генеральний підрядник будівництва та його відповідальними особами за виконання будівельно-монтажних робіт (директор ТОВ "БК Північ-проект" ОСОБА_3) об'єкту будівництва "Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" с. Верхня Сироватка, вул. Соборна, 26, Сумського району, Сумської області" з порушенням чинного законодавства веде виконавчу документацію, а саме: відсутні записи з боку технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_4 в журналі загальних робіт. Також відсутні акти прихованих робіт ( земляні роботи та на монолітні проміжки між фундаментними блоками), чим порушено вимоги абз. 2 та 5 п. 1.17. ДБН А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 72-73).

Також, 28.12.2016 року за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 846/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 846 (а.с. 81-82, 90). У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 00 хв. 13.12.2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Другий примірник протоколу отримав 28.12.2016 року ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 82).

30.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 66, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 28 000,00 грн. (а.с. 8). Оскаржувану постанову позивач отримав 30.12.2016 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 (а.с. 8 (зворотній бік).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення встановлюють норми ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М.

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2,6-31.

Суд зазначає, що позивач стверджує, що журнали загальних робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією в розумінні п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проте, як вбачається із п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації. Отже, п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачено вимоги щодо ведення зазначеного журналу, як до виконавчої документації.

Також, в п. 1 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що у табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

Однак, як вбачається з журналу загальних робіт, у таблиці 6 не здійснено жодних записів контролюючих органів, зокрема, відсутні записи з боку технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_4.

Також, п. 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 визначено, що загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Крім того, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" регламентує, що на кожному об'єкті будівництва належить складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною в додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною в додатку М. Форма акту на закриття прихованих робіт вказана у додатку К.

При цьому, твердження позивача, що під час перевірки акти на закриття прихованих робіт знаходилися в офісному приміщенні ТОВ "БК Північ-Проект", суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначені документи позивачем надано не було ні під час перевірки, ні під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, хоча, як зазначено в письмових запереченнях, представник ТОВ "БК Північ-Проект" був присутній на розгляді даної справи, однак, письмових пояснень не надавав (а.с. 66).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що головним інспектором будівельного нагляду також складено протокол про адміністративне правопорушення № 846/3 відносно інженера технічного нагляду ОСОБА_4 за не належне здійснення технічного нагляду на протязі будівництва, а саме: ОСОБА_4 не зроблено відповідного запису до журналу загальних робіт, чим порушено пункти 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» якою передбачено порядок здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю матеріалів і якістю виконаних робіт та обсягами виконаних робіт.

30.12.2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 316 та накладено штраф передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, який сплачено ОСОБА_4 в добровільному порядку.

Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 28.12.2016 року № 846 щодо порушення вимог абз. 2 та 5 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є правомірними.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Північ-Проект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Верхньосироватська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.12.2016 року № 66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.03.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек