Court ruling № 65497849, 24.03.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/993/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 р. по справі № 489/993/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року в.о. начальника Управління ПФУ 17 лютого 2017 року була подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на повторність подання апеляційної скарги та її попереднє повернення судом апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою судового збору, також вважав, що оскільки з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, тому є підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, наведені апелянтом підстави були визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі частини 4 статті 189 КАС України, для надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення строку терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 13 березня 2017 року.

22 березня 2017 р. від Управління ПФУ надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що апелянт не мав можливості сплатити судовий збір з поважних причин, відсутність коштів на сплату судового збору, що і стало підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги, а також касаційної скарги. Крім того, з 01 січня 2017 року Управління ПФУ звільнено від сплати судового збору,

Отже, в обґрунтованість поважності пропущеного строку апелянт навів ті ж самі підстави, що вже були визнані ухвалою суду від 28 лютого 2017 року неповажними.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строк апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.