Court ruling № 65495186, 23.03.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2431/15-ц

Номер провадження 2-р/404/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2017 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, а саме: у частині порядку користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 чотирма окремими родинами. Заява мотивована тим, що судом під час ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року не було встановлено (відмовлено у задоволенні) порядок користування двокімнатною квартирою загальною площею 43,41 кв.м. На даний час в зазначеній квартирі має проживати чотири родини: ОСОБА_4 - мати; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син та ОСОБА_2 - батько. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не знаходяться у шлюбних відносинах та сімейних відносинах, крім того між ними існують особисті неприязні відносини. Таким чином, вищевказане рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується порядку користування спірним житловим приміщенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року (т. 1 а.с. 207-212), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року (т. 2 а.с. 16-18) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (т. 2 а.с. 52-53) позовну заяву ОСОБА_2, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по 243,60 грн. судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.02.2016 року вбачається, що заявник не ставить питання про роз'яснення вказаного рішення, а просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Водночас вимога про встановлення порядку користування вищевказаною квартирою була вирішена судом під час ухвалення рішення суду від 04.02.2016 року, яке є чітким, зрозумілим та додатково роз'ясненню не потребує, тим більше залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року по справі № 404/2431/15-ц № провадження 2/404/79/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова