Court ruling № 65491979, 22.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернуто позивачу. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.10)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року. (а.с.13-14)

17 лютого 2017 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2, в якій заявник просив роз'яснити зміст ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, оскільки у вказаній ухвалі згадується клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте такого клопотання він не писав. (а.с.33)

22 березня 2017 року матеріали справи передано судді Левенцю Б.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року вирішено процесуальне питання, яке стосується відкриття апеляційного провадження по справі.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, заява про роз`яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання щодо повернення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 06.47/32/2017

Унікальний номер 759/16955/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.