Court ruling № 65491575, 21.03.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 922/3152/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лагутіна І.В. (довіреність № 01-16/245 від 11.01.2017)

відповідача-1 - не з"явився

відповідача-2 - Овсієнка О.І. (довіреність № 3762/09-03 від 07.06.2016)

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - не з"явився

відповідача-3 - Феняка О.Р. (довіреність № 41 від 06.02.2017), Нікуліної О.О. (довіреність № 38 від 06.02.2017)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (вх. №502 Х/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (вх. №555 Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ

3) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач-3), в якому просив суд:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 у сумі 51000000,00 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 у сумі 51000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ.

Також, позивач в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України просив суд визнати недійсними договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015, укладений між АК "Харківобленерго" та ПАТ "Черкасиобленерго", а також договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015, укладений між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Запоріжжяобленерго", застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Вказані вимоги обґрунтовані позивачем тим, що спірні договори поворотної фінансової допомоги було укладено від імені АК "Харківобленерго" особою (заступником голови правління - виконавчим директором ОСОБА_5), яка не мала належних на те повноважень, всупереч ч.3 ст. 92 ЦК України, а тому вказані договори слід визнати недійсними. Крім того, позивач зазначив, що керівництво АК "Харківобленерго", діючи в супереч інтересам держави та суспільства, вийшло за межі своїх повноважень підписавши оскаржувані договори.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Аюпової Р.М., судді Калантай М.В., судді Ольшанченка В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошові кошти у розмірі 51 000 000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошові кошти у розмірі 51 000 000,00 грн.

Відповідач-3 - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 502 Х/3), в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 скасувати в частині визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, що укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". Крім того, скаржник просить скасувати оскаржуване ним рішення і в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошових коштів у розмірі 51 000 000,00 грн., та в цій частині припинити провадження у справі через відсутність предмету спору. Судові витрати відповідач-3 просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017 о 12:30 год.

16.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси надійшла апеляційна скарга (вх. № 555 Х/3), в якій відповідач-2 також не погодився із рішенням суду першої інстанції у даній справі, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 скасувати в частині визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015, що укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошових коштів у розмірі 51 000 000,00 грн., як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси до провадження. Об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг відповідача-2 та відповідача-3.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги відповідача-2 та відповідача-3 (вх. №3080 від 21.03.2017), в якому повністю погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду просить залишити в силі, як законне та обґрунтоване.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" в судове засідання 21.03.2017 не з'явились, про причини неявки своїх представників суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідач-1 та треті особи відзивів на апеляційні скарги не надали.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Заслухавши уповноважених представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в судовому засіданні 21.03.2017, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та встановлення фактичних обставин спору, вважає за необхідне розгляд апеляційних скарг відкласти та витребувати від відповідача-1 та третіх осіб письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №118.

2. Відповідачу-1 та третім особам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржникам відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.