Court ruling № 65491489, 23.03.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2017 р. Справа № 906/1100/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16

за позовом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про стягнення 63 286,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16 позов Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради 5584,73 грн. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №1 від 26.12.2014 р., 37432,97 грн. заборгованості за договором від 03.11.2014 р., 5190,88 грн. заборгованості з відшкодування плати за землю за договором оренди нерухомого майна №834 від 03.11.2014 р., 10009,25 грн. пені, 804,44 грн. - 3% річних, 489,44 грн. втрат від інфляції. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 5584,73 грн. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №1 від 26.12.2014 р., 37432,97 грн. заборгованості за договором від 03.11.2014 р., 5190,88 грн. заборгованості з відшкодування плати за землю за договором оренди нерухомого майна №834 від 03.11.2014 р., 10009,25 грн. пені, 804,44 грн. - 3% річних, 489,44 грн. втрат від інфляції, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційну оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 року у справі №906/1100/16.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 26.01.2017 року, повний текст підписано 31.01.2017 року, рішення отримане відповідачем 01.02.2017 року, тому встановлений для апеляційного оскарження строк закінчився 10.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу, подану в строки передбачені ст. 93 ГПК України, було повернуто заявнику ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення (при повторному зверненні з апеляційною скаргою) є поважними та підлягають відновленню.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.