Court ruling № 65490948, 14.03.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/5895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Чистякова І.О. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України, м. Київ до 1. Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт. Гути, 2. Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Кабінет Міністрів України, м. Київ, 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 3. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків про стягнення 2 390 278,83 грн. за участю представників сторін:

позивача - Родіна Т.М., дов. № 14-179 від 07.12.2016 року

відповідачів - 1. Янковський С.А., дов. від 11.11.2016 року, 2. не з*явився

третіх осіб - 1. Богуцька В.В., дов. № 130 від 29.12.2016 року, 2. не з*явився, 3. Тимошенко Г.Ю., дов. № 01-53/8827 від 17.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області 1345080,00 грн. боргу за договором № 14/1221/11 від 17 червня 2011 року, 69317,68 грн. 3% річних та 975881,15 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 922/541/17.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/541/17 заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/541/17 залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/541/17 підтримує та просить його задовольнити.

Згідно положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє першому відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/541/17 та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позов проти позову заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні проти заявленого позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що представники другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні відповідачів - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2017 р. о 14:30.

Зобов*язати першого відповідача надати суду докази перерахування боргу Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області відподвіно до умов договору від 17 червня 2011 року №14/1221/11 та додаткової угоди від 23 липня 2012 року №1 до нього на користь Нафтогазу; докази які підтверджують, що субвенції с Держави взагалі передбачались для виділення Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області до укладання договору на будівництво газопроводу; докази надходження на рахунок субвенції Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області з Держаного бюджету на виконання умов договору; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Зобов*язати треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати суду правове обґрунтування чи заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець І.О. Чистякова С.А. Прохоров