Court ruling № 65490283, 17.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2017

Справа № 910/4040/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

до Київської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов’язковість об’єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відтак, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У прохальній частині позову прокуратурою викладено такі вимоги: 1) визнати незаконними та скасувати п.п. 1.1, п. 1, п. 2, п.п. 3.1 п. 3 рішення Київської обласної ради від 28.11.2013 № 716-35-VI «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» в частині надання у користування мисливських угідь площею 16 899,40 га для ведення мисливського господарства в адміністративних межах Києво-Святошинського та Обухівського районів ТОВ «Мисливське господарство «Київське»; 2) визнати недійним договір про умови ведення мисливського господарства від 17.12.2013, укладений між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Мисливське господарство «Київське».

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об’єднано кілька вимог, які мають різні предмети, не пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме, про скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування – Київської обласної ради та визнання недійсним договору, стороною якого вказаний орган не є.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають одночасному встановленню обставини щодо підстав незаконності прийнятого Київською обласною радою рішення та щодо підстав недійсності договору, укладеного між ТОВ «Мисливське господарство «Київське» та Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд також вказує, що заявник не навів підстав для об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вказаних обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак