ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Київ К/800/5375/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №816/539/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Арія» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.
Оскільки, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, вважаю за доцільне відкрити провадження за даною касаційною скаргою.
Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року фактично не передбачає здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №816/539/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Арія» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/539/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Арія» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 65489487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 816/539/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: