Court ruling № 65489343, 22.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/4555/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Паром-Люкс»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року

у справі №813/2186/16 (876/8504/16)

за позовом Приватного підприємства «Паром-Люкс»

до Державної податкової у Шевченківському районі м Львова Головного управління ДФС у Львівській області

та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківсьому районі м. Львова, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паром-Люкс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/2186/16 (876/8504/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з порушенням частини 5 статті 213 КАС України, у частині ненадання документу про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав пояснення щодо розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, в яких посилаючись на оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині немайнових вимог, зазначає про сплату ним судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у повному обсязі.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 109 197, 63 грн. (107 819,63 + 1378).

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду сплачується у відсотковому співвідношенні до розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 131 037,16 грн. (109 197,63*120%), а скаржником сплачено лише 1 920,00 грн., дане свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі.

Відтак, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті у частині сплати судового зору у законодавчо встановленому розмірі та надання належним чином оформленого документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 02 листопада 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Паром-Люкс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/2186/16 (876/8504/16) повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Паром-Люкс».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.