Court ruling № 65489250, 13.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ К/800/2569/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області подало касаційну скаргу на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

У зазначеному клопотанні скаржник зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року касаційну скаргу було залишено без розгляду, у зв'язку із несплатою судового збору. Несплата судового збору зумовлена відсутніми бюджетними асигнуваннями у кошторисі Управління.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець