Court ruling № 65488641, 23.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9603/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, яка також містила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми права вбачається, що клопотання про відстрочення сплати судового збору має бути обґрунтоване із посиланням на обставини, що вказують на майновий стан заявника та докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Натомість Міністерство оборони України, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у апеляційній скарзі зазначило що платіжне доручення буде подане до початку судового засідання у зв'язку з несвоєчасною проплатою довольчого органу. До апеляційної скарги був доданий лист до Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 02 березня 2017 року № 298/ПУ/502 щодо оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, носять тимчасовий характер та не вказують на його перебування у складному матеріальному становищі. Крім того, такі обставини не належать до тих, що передбачені у ст. 88 КАС України як підстава для відстрочення сплати судового збору.

На підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, мною також не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що достатнім способом забезпечення Міністерству оборони України права на апеляційне оскарження є встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов