Court ruling № 65485152, 04.01.2017, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/92/17

УХВАЛА

04.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора- Труби Н.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суд, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_4 строкомна 60(шістдесять) днів, в обєднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016 року та №12016140350000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим єнеобхідним, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_4 ще й у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду,впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.

Прокурор всудовому засіданніклопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строком 60(шістдесять) днів.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки ОСОБА_3 потрібна планова операція та підтвердив це письмовим клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Просить таке задовольнити, клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання по якому передбачена до десяти років позбавлення волі. Свою вину в предявленому обвинуваченні, обвинувачені не визнають, раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5, окрім цього, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши пояснення учасників судового розгляду та докази які містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку,що перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчинити інші злочини та не виконувати процесуальних обовязків.

З врахуванням вищенаведеного, при розгляді клопотання доведено існування обставин тримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою, які на даний час не зменшилися, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотаннь обвинувачених та їх захисників то такі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, - строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 05 березня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 05 березня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.