Court ruling № 65484241, 23.03.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2410/16-к

Провадження № 1-кс/461/2056/17

УХВАЛА

23.03.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Кахнич С.П., з участю прокурора Смілевського М.Л., слідчого Гнідця М.Ф., підозрюваної ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гнідця М.Ф. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110002864 від 04.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Гнідець М.Ф., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме на 1/3 частку квартири №74, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 49, загальною площею 69,7 кв.м., власником якої, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №76686150 від 22.12.2016р. є підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП №2148511160).

Клопотання мотивує тим, що накладення арешту є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та обґрунтовується розміром шкоди завданої вчиненням даного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали, з мотивів викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечили клопотання з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що в ньому відсутні будь-які документи, які свідчать про належність квартири 74 за адресою: м. Львів, пр.Ч.Калини, 49 підозрюваній. Більше того, у витязі наданому слідчому судді власником фігурує син підозрюваної, а сама ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вказала, що свою частку даного помешкання подарувала сину понад 5 років тому.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що в ході розгляду клопотання встановлено, що таке являється необґрунтованим та безпідставним, а майно на яке пропонується накласти арешт підозрюваній не належить, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.