Court ruling № 65484200, 21.03.2017, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1447/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, змінено розмір аліментів, визначений за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2012 року, згідно якого з 03.05.2012 року стягувалися з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено стягувати із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття; стягувати із ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 07.11.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте за його відсутності, причина неявки була поважною, так як судових повісток не отримував. Вказує, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів наданих тільки позивачкою, що на його думку призвело до неповного зясування обставин. Крім цього зазначає, що являється інвалідом дитинства, крім пенсії в розмірі 1500 грн. інших доходів не отримує; позивачка не зверталася до нього з пропозицією встановити фіксований розмір допомоги на дитину; не вважає дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 своєю дитиною, тому що більш ніж три місяці до розірвання шлюбу не підтримував шлюбних відносин з колишньою дружиною; від другого шлюбу має на утриманні другу дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 З врахуванням наведених доказів вважає, що може сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не більше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину віком від шести до вісімнадцяти років. З урахуванням положень ст.232 ЦПК України просить визнати причину неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для правильного винесення рішення по справі, заочне рішення суду від 10 січня 2017 року скасувати призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не визнала, просить відмовити у її задоволенні, оскільки до розлучення, на момент розлучення і після розлучення проживала з ОСОБА_1 повноцінним сімейним життям, виконуючи всі обовязки покладені на жінку. Про те, що була вагітною на момент розлучення ОСОБА_1 знав, тому вважає, що своєю заявою він хоче ввести суд в оману.

Відповідач ОСОБА_1 належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, оскільки, з врахуванням положень ст.231 ч.1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи10.01.2017 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення (а.с.25-26).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до судового засідання призначалась двічі: 21.12.2016 р., 10.01.2017 р.

Згідно довідки поштового відділення звязку судові повістки поверталися у звязку з закінченням терміну зберігання, однак, з врахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважав, що кожен раз відповідач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи в судовому засіданні(а.с.15-16,20а).

Суд приймає до уваги твердження відповідача, про те, що він з поважних причин не зявився в судові засідання21.12.2016 р. та 10.01.2017 р., оскільки повістки безпосередньо йому не були вручені.

Крім цього суд вважає, що докази на які відповідач посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як вбачається іздолучених до заяви про перегляд заочного рішення доказів, при винесенні заочного рішення не було враховано наявність у відповідача дитини від другого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 19 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7