Court ruling № 65483741, 23.03.2017, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія

Справа № 326/368/17 р.

Провадження № 2/326/184/2017

УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (після зміни назви з 2016 року ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») і ОСОБА_1 18 серпня 2004 року був укладений договір оренди земельної частки (паю) № 506, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком на 20 років земельну частку (пай) розміром 6,3 умовних кадастрових гектарів, що розташовано на території Луковської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Договір зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Луковської сільської ради від 02.09.2005 за № 1667. За весь період дії договору позивач сумлінно здійснював свої обов`язки за договором, а саме: використовував земельний пай за призначенням та вчасно й в повному обсязі сплачував орендну плату.

На даний час позивач втратив можливість вільно користуватись орендованою земельною ділянкою у зв`язку з проведенням анти терористичної операції.

Станом на день подачі позову АТО триває, рішення про її припинення не прийнято, та дату її закінчення встановити неможливо, а відтак й неможливо визначити, коли позивач зможе користуватись орендованим земельним паєм.

В 2005 році, коли було укладено договір, жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької області, настання терористичної загрози на зазначеній території, яка несе пряму загрозу життю, здоров`ю та робить неможливим та небезпечним здійснення господарської діяльності в зазначеній області.

Виконання позивачем умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача, як заінтересовану сторону, того, на що він розрахував при укладенні договору, а саме на те, що він буде платити орендну плату за користування земельним паєм, а на справді, позивач продовжує платити орендну плату, але фактично позбавлений можливості користуватись земельним паєм, в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні.

Враховуючи настання істотної зміни обставин, відсутності доступу до земельного паю та можливості використовувати його за призначенням, вважає доцільним розірвати договір для захисту свого порушеного права.

Просить: 1) розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 506 від 18.08.2005, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2005 за № 1667, з дня винесення судового рішення по справ; 2) судові витрати стягнути з відповідача.

Ознайомившисьзданим позовом, вважаю, що останнійпідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, дана вимога позивачем не виконана, оскількисудовий збір сплачено на інший рахунок ніж передбачений до сплати при зверненні до Приморського районного суду Запорізької області, а зокрема судовий збір сплачено на рахунок31214206700014,отримувач Токмацьке УДКСУ Запорізької області код 37942194 банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код банку 813015, призначення платежу: судовий збір за позовом ПРАТ ММК ім.Ілліча до Токмацького районного суду Запорізької області.

Разом з тим, реквізити Приморського районного суду Запорізької області для сплати судового збору є наступними: отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, рахунок №31212206700276, КЕКД:22030001, код отримувача ЄДРПОУ:37917236, Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015.

Частиною 1 ст.9 Закону України № 3674 УІ передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. При цьому, місце розгляду справи судом визначаєтьсявідповідно до вимог закону, зокрема ст. ст. 107-114 ЦПК України.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір добюджету за місцемрозгляду справи (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити позивача, що йому необхідно усунути вказані недоліки протягом трьох діб з дня її отримання та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

23.03.2017