Court ruling № 65478097, 23.03.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8041/16-ц Номер провадження 22-ц/786/994/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року

у справі за позовом прокурора Гончаренка Станіслава Вікторовича до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за договором №196 про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуалльної власності, створених ними при виконанні слжбових обовязків та за зустрічним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2 про визнання факту припинення правовідносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 554/8041/16-ц за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року у справі за позовом прокурора Гончаренка Станіслава Вікторовича до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за договором №196 про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуалльної власності, створених ними при виконанні слжбових обовязків та за зустрічним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2 про визнання факту припинення правовідносин.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею-доповідачем та головуючим суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь в якості головуючого судді у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованостіпо виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуалльної власності, створених ними при виконанні слжбових обовязків, за результатами розгляду якої 01.12.2015 року постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги КП «Полтававодоканал» та залишення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року без змін.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

В п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суддя, з метою запобігання виникнення в осіб, які беруть участь у справі сумнівів щодо безсторонності головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Триголова В.М.. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді по вказаній справі задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Триголова В.М. у справі.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року у справі за позовом прокурора Гончаренка Станіслава Вікторовича до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за договором №196 про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуалльної власності, створених ними при виконанні слжбових обовязків та за зустрічним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2 про визнання факту припинення правовідносин передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов