Court ruling № 65476699, 23.03.2017, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 650/355/15-ц

№ провадження 2/647/113/2017

У Х В А Л А

23.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Чепурної-Білоус А.В.

представника позивача за первісним позовом:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вдруге заявлений відвід головуючому судді, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вдруге заявлений відвід головуючого судді Корсаненкової О.О. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в якій він просить розглянути дану заяву, обєднавши її розгляд із попередньою заявою про відвід даному складу суду, за відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, заявами просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Статтею 20 ЦПК Українивизначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Корсаненкової О.О. було відмовлено, у звязку з її необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для відведення судді від участі в розгляді справи.

Зі змісту заяви про вдруге заявлений відвід головуючому судді Корсаненковій О.О. вбачається, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу суду від 03.03.2017 року та ухвали суду від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотань останнього щодо витребування копій матеріалів кримінального провадження № 12015230100000467 від 12.06.2015 року та у призначенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4

В поданій заяві заявник вказує на обставини, які вже були предметом дослідження суду та знайшли своє відображення в ухвалі від 03.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зазначити, що здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних уст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Незгода сторони у справі із судовими рішеннями щодо поданих та розвязаних клопотань учасників процесу не є обставинами, що викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді та не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Заперечення на такі судові рішення (ухвали), в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду та окремому оскарженню не підлягають.

Враховуючи відсутність перелічених уст.20 ЦПК Українипідстав для відведення судді від участі в розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про вдруге заявлений відвід головуючому судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вдруге заявлений відвід головуючому судді Корсаненковій Олені Олександрівні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова