Court ruling № 65475006, 21.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/1887/15-ц 21.03.2017 21.03.2017 21.03.2017

Провадження №22-ц/784/457/17

Справа № 489/1887/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.

Провадження № 22ц-784/457/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрзалізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення часу, з якого настала стійка втрата працездатності у ОСОБА_2

З'ясувавши обґрунтованість призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно висновку експерта № 435/330-14 від 09 квітня 2014 року, проведеної медичним експертом ОСОБА_4, внаслідок отриманої ОСОБА_2 09 липня 2012 року травми, втрата працездатності визначена у 30 % .

Вказаний висновок було покладено в основу судового рішення під час вирішення спору.

Відповідно до п.2.4.3 Інструкції про проведення судово медичної експертизи затвердженої наказом Мінінстерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 у разі проведення експерти з визначення втрати загальної або професійної працездатності є обовязковою участь кількох експертів. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово медичних експертиз управлінь охорони здоровя обласних виконавчих комітетів.

Однак вказана експертиза проведена лише одним експертом, тобто з порушенням п.2.4.3 вказаної Інструкції.

Крім того, згідно висновку експерта № 76-к від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_2 визначено 40% втрати працездатності (а.с.246 т.1).

З огляду на те, що при встановленні ОСОБА_2 втрати працездатності не визначено час, з якого виникла втрата працездатності у розмірі 40%, а зазначені питання входять до компетенції судово-медичних експертних комісій, тому у справі підлягає призначенню додаткова судово-медична експертиза.

Оскільки для проведення експертизи потрібний тривалий час, який заздалегідь невідомий і його визначити неможливо, колегія вважає за доцільне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

з якого і до якого часу тривала тимчасова втрата загальної працездатності у ОСОБА_2 внаслідок отриманої нею травми 09 липня 2012 року;

з якого часу у ОСОБА_2 виникла стійка втрата загальної працездатності.

Проведення експертизи доручити комісії експертів Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 489/1887/15-ц в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді