Court ruling № 65470775, 20.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

20 березня 2017 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання передати майно власнику,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки: у заяві заявник просить переглянути лише судові рішення першої та апеляційної інстанцій, однак про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявник у заяві не ставить питання, в той час як Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку; у заяві не надано обґрунтування підстави з якої, звертається заявник та не вказано, які саме норми процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; у заяві відсутнє посилання на судові рішення суду касаційної інстанції як приклад (приклади) неоднаковості застосування норм процесуального права та не додані їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко