Court ruling № 65469934, 22.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До суду надійшла цивільна справа з неналежним оформленням документів. А саме, на а.с. 3,4 т. 2 міститься ухвала суду від 20.02.2017 року за змістом якої розглядалося питання про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, проте резолютивна частина ухвали не відповідає змісту даної ухвали. На а.с. 10, 11 т. 2 міститься ухвала суду від 20.02.2017 року за змістом якої розглядалася заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, проте резолютивна частина ухвали не відповідає змісту даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків та її дооформлення.

Справа № 758/7898/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4925/17 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: