Court ruling № 65469869, 10.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/11943/12 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження № 22-ц/796/4417/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року була направлена представником ОСОБА_2 до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено документ про сплату судового збору.

Відповідно до акту від 13 лютого 2017 року, складеного працівниками апарату Голосіївського районного суду м. Києва, під час розкриття поштового конверта, надісланого представником ОСОБА_2, було виявлено відсутність документу про сплату судового збору (а. с. 119).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_2 долучив копію квитанції про сплату судового збору в сумі 606,33 грн.

Разом з тим, Закономне передбачено подання апелянтом суду копії документу, що підтверджує сплату судового збору.З наданої представником ОСОБА_2 копії квитанції не вбачається по якій справі сплачено судовий збір. Крім того, квитанція датована 29 грудня 2016 року тоді як ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була постановлена лише 30 січня 2017 року.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 118,03 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва