ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"20" березня 2017 р. Справа № 917/1862/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,
при секретарі Бєлкіній О.М.,
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1 дов. б/н від 14.11.2016 р.,
відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №510 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. у справі № 917/1862/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця", с. Маячка, Новосанжарський район, Полтавська область,
про стягнення 220 970,18 грн. заборгованості за договором від 23.06.2016 року № 1/23-06-2016, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс" 220 000 грн. боргу, 3214,95 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 970,18 грн. припинено провадження у справі. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс" з бюджету 99,6 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 57 від 14.11.2016 року.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017р. в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача заборгованості у сумі 220 000 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В судове засідання представник відповідача не зявився, 20.03.2017р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1862/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 917/269/17.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку розгляд справи відкласти та питання щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі вирішити в наступному судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.
2.Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.
3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 65469725, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 917/1862/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: