Court ruling № 65464046, 06.03.2017, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/1338/17

Провадження № 2/334/1757/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

В Ленінському райсуді м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України /3-я особа: ДП «Дніпровське»/ про визнання недійсним наказу про звільнення.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування від Міністерства аграрної політики та продовольства України наступних документів: - завірену копію табеля обліку робочого часу заступника міністра - керівника апарату ОСОБА_2 за грудень 2016 та січень 2017 рр.; - копію розпорядження Кабінету Міністрів України про те, з якого часу ОСОБА_3, переможець конкурсу на заміщення вакансії на посаду державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України, призначена на посаду державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України та приступила до виконання своїх обовязків; - інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 14-п від 31.01.2017 року під розпис; інформацію про наявність доказів та копії доказів про повідомлення ОСОБА_1 про звільнення з 31.01.2017 року; - інформацію з журналу реєстрації відвідувачів Міністерства аграрної політики та продовольства України за 19-20 лютого 2016 року щодо перебування у Міністерстві аграрної політики та продовольства України ОСОБА_1; - інформацію про розгляд заяви ОСОБА_1 від ЗО. 11.2016 року про подовження строку дії контракту на наступний невизначений період та копії відповіді на неї з доказами направлення адресату; - інформацію про розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.02.2017року про продовження строку дії контракту на наступний невизначений період та копії відповіді на неї з доказами направлення адресату; - пояснення директора Департаменту роботи з персоналом ОСОБА_4 щодо невідповідності форми контракту, укладеної з ОСОБА_1, типовій формі контракту з керівником державного підприємства, затвердженою постановою КМ України №597 від 02.08.1995р.; - інформацію про розгляд скарги первинної профспілкової організації ДП «Дніпровське» від 31.01.2016 щодо незаконних спроб звільнити директора ДП «Дніпровське» та копію відповіді на неї; - копію службової (доповідної) записки Департаменту управління державною власністю на адресу Департаменту управління персоналом щодо припинення контракту з директором Державного підприємства «Дніпровське» ОСОБА_1, а також, копію розпорядження Кабінету Міністрів України про призначення ОСОБА_3 та посаду державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України.

При цьому, позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч. 2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В частині 1 ст. 133 ЦПК України також зазначено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 320 грн.

При цьому суддя враховує той факт, що п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняє особу від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про поновлення на роботі, однак положення цієї статті не розповсюджуються на вимоги щодо забезпечення доказів по справі.

Тому, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України /3-я особа: ДП «Дніпровське»/ про визнання недійсним наказу про звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.