Decision № 65463192, 20.03.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1370/17

№ провадження 2/646/1017/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МК-Е-027/07від 20.12.2007 року у розмірі 595,79 доларів США. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МК-Е-027/07, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором 20.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання. В той же час, банк свої зобовязання виконав, однак у звязку з неналежним виконанням свої обовязків за кредитним договором ОСОБА_1, станом на 22.09.2016 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 595,79 доларів США, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з поручителем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, наддав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову, у звязку із закінченням строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні позову, у звязку з припиненням договору поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МК-Е-027/07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 доларів США строком до 20.06.2009 року (а.с.4-7).

Відповідно до п. 1 кредитного договору, позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно з п. 3.2 договору, відповідач зобовязується сплачувати банку 25 % річних за користування кредитом.

Положеннями пункту 4.1 договору встановлено, що відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 5.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п.3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Крім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1, 20.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № МК-II-027/07, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання (а.с. 8-9).

На підставі ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Відповідно п.4.6 договору поруки договір припиняється з дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором. З урахуванням викладеної редакції договору поруки, суд вважає строк дії договору поруки до 20.06.2009р, оскільки відповідно п.2.1,4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит до 20.06.2009р. З урахуванням викладеного, суд вважає договір поруки припиненим. Тому, відсутні підстави для стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2

З наданого розрахунку (а.с.10-13) судом встановлено невиконанням відповідачем ОСОБА_1. умов кредитного договору, за нею утворилась заборгованість, яка станом на 22.09.2016 року становить 595, 79 доларів США та складається з:

-395,00доларів США - неповернута сума кредиту;

-0,00 доларів США прострочені відсотки;

-0,00 доларів США прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-200,79 доларів США заборгованість по пені,

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Доводи представника відповідача з приводу, що ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів спростовуються меморіальним ордером та довідкою про рух коштів на рахунку, розрахунком заборгованості (а.с.10-12,15,16), з яких вбачається отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та погашення нею кредитної заборгованості не в повному обсязі. Доводи представника відповідача, що позовна заява підписана неповноважною особою спростовується довіреністю № 8911 (а.с.20), відповідно якої ОСОБА_3 має право представляти інтереси ПАТ «Кредобанк» у суді. Посилання представника відповідача на правовий висновок ВСУ про відсутність досудової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором як підставу для відмови у задоволенні позову є хибним, оскільки Постанова ВСУ № 6-1716цс15 від 11.11.2015р. стосувалась неможливості розгляду кредитних спорів третейськими судами.

Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності є обґрунтованою. Оскільки з 20.06.2009р. ( дати виконання зобовязань за кредитним договором) минуло більше трьох років, суд на підставі ст.257 ЦК України, відмовляє у задоволенні позову про стягнення суми неповернутого кредиту у розмірі 395 доларів США. На підставі ст.258 ЦК України суд відмовляє у стягненні пені у розмірі 200,79 доларів США, у звязку зі спливом 1 року з 20.06.2009р.

Судові витрати суд не стягує з відповідачів, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України.

На підставіст.ст.11, 15, 22, 257, 258, 526, 530, 559, 625, 1049, 1050, 1054Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.