Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-952-09р.
РІШЕННЯ
Іменем України
21 вересня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Шилової К.В.
за участю прокурора Візітіу М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця, мотивуючи вимоги тим, що їй на праві власності належить 1\4 частина домоволодіння № 71 по вул. Руської (Свердлова) в м. Феодосії. 13\100 часток зазначеного домоволодіння належали ОСОБА_3, яка 10.10.07р. продала її ОСОБА_2 за 10000 грн. Вважає, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала вимоги закону попередження в письмовій формі її, як співвласника загальної власності про намір продати приналежну їй частку, тим самим порушила її право переважної покупки. Їх домоволодіння під літером «А» перебуває під одним дахом і між їхніми приміщеннями тонка перегородка, що не може бути зовнішньою конструкцією. Приміщення визнані аварійними, що може привести до руйнування її квартири. Просить перевести на неї права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 10.10.07р. 13\100 часток домоволодіння № 71 по вул. Руської (Свердлова) у м. Феодосії.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов, пояснивши, що у домоволодінні їй належить на праві особистої власності 1\4 частина. Також співвласниками домоволодіння були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10.10.07р. ОСОБА_3 продала належну їй 13\100 часток домоволодіння ОСОБА_2 з порушенням її право на переважну покупку. Крім того, їх з ОСОБА_3 домоволодіння під літером «А» перебуває під одним дахом і між їхніми приміщеннями тонка перегородка, що не може бути зовнішньою конструкцією. Приміщення визнані аварійними, що може привести до руйнування її квартири, оскільки приміщення ОСОБА_3 визнано аварійним. Вона звернулася у виконавчий комітет з заявою про передачу їй частину домоволодіння ОСОБА_3, коли остання одержала квартиру, але їй було роз’яснено, що передати цю частку їй не можна, оскільки вона вже зруйнована. Надалі виявилось, що відповідачка ОСОБА_3 продала належну частку домоволодіння іншої особи. Просить перевести на неї права покупця за цім договором.
Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем 13\100 часток домоволодіння № 71 по вул. Руської у м. Феодосії. Їй належала в цьому домоволодінні 3\5 часток на підставі договору дарування від 04.10.04р. Таким чином, на момент придбання у ОСОБА_3 13\100 часток домоволодіння вона також була його співвласником
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, належним чином сповіщена про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Третя особа – ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй належить у домоволодінні № 71 по вул. Руської у м. Феодосії 3\20 частки. Вона не бажала придбати у ОСОБА_3 її частку зазначеного домоволодіння.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить що позов задоволенню не підлягає.
Домоволодіння № 71 по вул. Руської (Свердлова) в м. Феодосії належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_1 – 3\25 часток, ОСОБА_3 – 13\100 часток, ОСОБА_5 – 3\5 часток, ОСОБА_4 – 3\20 часток, що слідує з рішення виконкому Феодосійської міської ради № 497 від 30.06.98р. про затвердження ідеальних часток ( ар.с. 73).
Згідно договору дарування від 04.10.04р. ОСОБА_2 отримала у власність належну ОСОБА_5 3\5 часток домоволодіння № 71 по вул. Руської (Свердлова) у м. Феодосії, та стала його співвласником (ар.с. 24).
10 жовтня 2007 року по реєстрі № 3768 приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу оформлений договір купівлі-продажу 13\100 часток домоволодіння № 71 по вул. Руської (Свердлова) в м. Феодосії, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила 13\100 часток домоволодіння, що належать продавцю, за 10000 грн. (ар.с. 14).
Згідно ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.
В судовому засіданні встановлено, що співвласник будинку продала належну їй частку домоволодіння не іншої особі, а співвласнику.
В даному випадку ОСОБА_3 мала право вибору покупця. Закон не передбачає право обійдених вибором співвласників оспорити дії продавця-співвласника.
Посилання позивачки на те, що її частка домоволодіння знаходиться під одним дахом з часткою домоволодіння ОСОБА_3 ніякого правового значення не має.
Досліджені в судовому засіданні доказу дозволяють судові зробити висновок, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 по квитанції № ПН65996 від 06.02.08р. внесла на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором від 10.10.07р. сплатила покупець, а саме: 10000 грн. (ар.с. 52), тому ця сума підлягає поверненню позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 362 ЦК України, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця відмовити.
Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 з депозитного рахунку Управління Державної судової адміністрації м. Сімферополь р\р 37319012000604 в Управлінні держказначейства в АР Крим, МФО 824026 ОКПО 26273942 10000 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя –
Секретар -
The court decision No. 6546278, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 21.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-952-09р.. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: