Court ruling № 65461591, 21.03.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1727/16-к

Номер провадження 1-кп/623/25/2017

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.,

суддів: Бєссонової Т.Д., Одарюка М.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника: Міщенко І.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за № 12015220320003113 відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

23 березня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі.

Захисники підтримали своїх підзахисних.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

При вирішенні клопотання суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх вік, стан здоров`я, те, що вони не працють, не мають міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальност , а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачені, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що ризики вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вбачається, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. ст. 176 -178, 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

Судове провадження по справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Винниченко

Судді: Т.Д. Бєссонова

М.П.Одарюк