Court ruling № 654607, 17.05.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07

Справа №АС 5/31-07.

за позовом Управління капітального будівництва Сумської міської ради

до відповідача – Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

про визнання дій протиправними

За участю представників сторін:

Від позивача - Романюк А.В.

Від відповідача - предст. Довганюк Р.М. (дов. від 17.01.07 р.)

В судовому засіданні приймав участь начальник Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради – Фірст А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати рішення відповідача, викладене в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р., в частині щодо незаконного фінансування позивачем невиконаних робіт за договором № 64 від 14.10.05 р., укладеного з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 26854,66 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невизнання в якості первинних документів кошторису № 1, «Висновку за результатами технічного обстеження» та актів приймання-передачі науково-технічної продукції недійсним, а також визнати рішення відповідача, викладене в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р., в частині щодо незаконного фінансування позивачем ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 18527,36 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невірне визначення ціни вартості робіт, вказаних в п.п. 7, 8.1 Кошторису № 1 недійсним.

Відповідач подав заперечення на позов, зазначивши, що належними відповідачами за адміністративним позовом мають бути саме посадові особи, які несуть персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання ними обов’язків.

Відповідач також подав уточнення до заперечень проти адміністративного позову, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.07 р. по справі № АС 15/29-07 позов управління капітального будівництва Сумської міської ради був залишений без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, т.я. позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, тобто позивач по справі № АС 5/31-07 не має відповідної адміністративної процесуальної правосуб’єктності та не має права бути стороною по справі.

Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради подало документи, які підтверджують, що Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.12.2006р. №336-МР “Про положення про управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради”.

Також Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради. подало заяву про проведення заміни позивача - управління капітального будівництва Сумської міської ради на його правонаступника - управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Контрольно – ревізійним управлінням в Сумській області була здійснена ревізія використання коштів субвенцій, що надавалися з коштів державного бюджету місцевим бюджетам за період з 1.12.2005р. по 30.10.2006 р., висновки якої були викладені в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р. Позивач подав позов про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними стосовно висновків ревізії в частині щодо незаконного фінансування позивачем невиконаних робіт за договором № 64 від 14.10.05 р., укладеного з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 26854,66 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невизнання в якості первинних документів кошторису № 1, «Висновку за результатами технічного обстеження» та актів приймання-передачі науково-технічної продукції недійсним, а також визнати рішення відповідача, викладене в акті ревізії № 18-22 від 29.12.06 р., в частині щодо незаконного фінансування позивачем ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» в розмірі 18527,36 грн. ( в тому числі ПДВ та єдиний податок), через невірне визначення ціни вартості робіт, вказаних в п.п. 7, 8.1 Кошторису № 1 недійсним.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме, кошторис № 1, «Висновок за результатами технічного обстеження» та акти приймання-передачі науково-технічної продукції б/н від 09.11.2005р. 17.11.2005р. документально підтверджують виконання виконавцем науково-проектно-вишукувальних робіт, які фінансувалися позивачем.

Поданий позивачем в обґрунтування позовних вимог висновок комплексного будівельно-економічного дослідження, здійсненого Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за №132 від 06.02.07р. (том.2, а.с. 74-78) також підтверджує, що висновки, здійснені відповідачем в акті стосовно незаконних витрат на загальну суму 26845,46 грн. є безпідставними та такими, що не підтверджуються первинними документами.

Крім того, в обсязі досліджених відповідачем в процесі здійснення перевірки позивача документів, висновки відповідача щодо заподіяння позивачем збитків у розмірі 18527,36 грн. через невірне застосування коефіцієнту 1,2 п.п.7 та 8.1. кошторису, також документально не підтверджуються.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частина 3 ст. 48 КАС України встановлює, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов‘язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006р. №336-МР (а.с. 74-76) затверджено Положення про управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та введено його в дію з 15 січня 2007р., а рішення Сумської міської ради від 23.10.2002р. №164-МР “Положення про управління капітального будівництва Сумської міської ради” потрібно вважати таким, що втратило чинність з 15.01.2007р., тобто адміністративний позов 22.01.2007р. від Управління капітального будівництва Сумської міської ради поданий вже тоді коли Управління капітального будівництва Сумської міської ради не існувало.

Крім того, п. 1.11 вказаного Положення про управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради встановлює, що Управління реконструкції та капітального будівництва є правонаступником управління капітального будівництва міської ради.

Позивач має наступний ідентифікаційний код позивача: 00433331.

За вказаним ідентифікаційним кодом на даний час в ЄДРПОУ значиться управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №163 від 08.02.2007р. (том 2, а. с. 62) При цьому, управління капітального будівництва Сумської міської ради в державному реєстрі відсутнє.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та на підставі п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст ухвали підписано 22.05.07 р.