Court ruling № 65460236, 16.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Київ К/800/7485/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах з посиланням на норми частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Так, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив неможливість сплатити на час подання апеляційної скарги у 2016 році судовий збір, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені, пороте, з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», УПФ знову отримало можливість у 2017 році звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року зазначені УПФ причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, аналогічних тим, що були зазначені ним у попередньому клопотанні.

Відмовляючи у відкритті апеляційного оскарження з підстав пропуску строку на таке оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, судом було враховано, що оскаржуване рішення ухвалено в липні 2016 року, а апеляційна скарга подана у січні 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко