Court ruling № 65460175, 06.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ К/800/31543/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Олендер І.Я. Приходько І.В.розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» щодо виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року та заяву про прийняття додаткової ухвали

у справі №804/2265/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №804/2265/16 та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №804/2265/16.

Разом з тим, при складанні тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме у абзаці другому сторінки першої та резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково зазначено дату ухвалення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду « 31 березня 2016 року», замість « 31 травня 2016 року».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, керуючись викладеним, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у справі №820/237/13-а.

Крім того, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на його корить судових витрат у розмірі 353 100,00 грн. зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року касаційну скаргу позивача задоволено, при цьому питання про розподіл судових витрат, понесених при подачі касаційної скарги в ухвалі від 16 січня 2017 року не вирішено, тому колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення в частині розподілу судового збору підлягає задоволенню.

За подання касаційної скарги згідно квитанції від 11 листопада 2016 року № 548 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 353 100,00 грн.

Отже, необхідно присудити на користь заявника здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 94, 165, 168, 169, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у абзаці другому сторінки першої та резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 217 року у справі №820/23713-а та вважати датою ухвалення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду - « 31 травня 2016 року».

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Индустриальные технологии» здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 353 100,00 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіОлендер І.Я. Приходько І.В.