Court ruling № 65460117, 20.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. К/800/2024/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року

у справі № 826/24949/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 826/24949/15.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 18 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строків, а також не подано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення наведених недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року задоволено заяву судді Приходько І.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 16 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду справа № 826/24949/15 розподілена на суддю Вербицьку О.В.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, в межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав заяву про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, обґрунтовану тим, що з повним текстом рішення ознайомився після його отримання засобами поштового зв'язку.

Дослідивши підстави, викладені у заяві про поновлення процесуального строку, суддя-доповідач дійшов висновку щодо їх недостатності, оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду України прийнята 06 липня 2016 року, строк на її оскарження закінчився 26 липня 2016 року, первісна касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України 16 листопада 2016 року, а із повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 18 січня 2017 року.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та неможливість невідкладно подати касаційну скаргу після винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року.

Також скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 квітня 2017 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 826/24949/15.

Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Вербицька